研究背景：糖尿病前期存在表型异质性

糖尿病前期包括IFG、IGT以及HbA1c处于糖尿病前期范围等状态。这些标准所识别的人群存在重叠，但并不完全相同。IFG通常以肝脏胰岛素抵抗、外周胰岛素敏感性相对正常和早期胰岛素反应受损为特征；IGT则更多表现为外周胰岛素抵抗以及早期和晚期胰岛素分泌缺陷。因此，糖尿病前期并非单一状态，而是一组具有不同病理生理基础的异质性人群。

越来越多证据显示，生活方式干预在降低T2DM进展风险方面的效果可能因糖尿病前期表型而异。IGT人群，无论是否合并IFG，往往能从干预中获益；而单纯IFG人群的临床反应较差。既往研究多关注血糖结局，较少分析干预是否在不同表型中引发不同的行为反应。体力活动是糖尿病预防的核心行为组成部分，可客观测量，并与糖尿病风险独立相关。若不同表型对同一干预的体力活动应答不同，则可能为临床效果差异提供行为学解释。基于此，研究者利用3项采用相似团体生活方式干预的随机对照试验数据，按血糖正常或糖尿病前期表型分层，分析体力活动变化。

研究方法：3项随机对照试验汇总分析

本研究汇总了Let’s Prevent Diabetes、Walking Away from Type 2 Diabetes和PROPELS这3项整群随机对照试验。随机化在全科医生诊所层面进行，参与者被分配至常规护理组或干预组。干预均采用结构化团体行为干预，内容包括糖尿病预防教育、目标设定、计步器自我监测和长期维持支持。体力活动目标通常为每日增加3000步，并根据个人能力调整，例如每2周增加500步/天。随访时间点包括12、24、36和48个月，主要结局为每日步数。

参与者为T2DM高危人群，基线时通过口服葡萄糖耐量试验（OGTT）定义为血糖正常、单纯IFG、单纯IGT或IFG+IGT。最终共有2150例参与者具有基线及至少1个随访时间点的完整数据（图1）。体力活动使用密封计步器或ActiGraph加速度计客观测量，要求至少3个有效日、每日佩戴至少10小时。统计分析采用广义估计方程，调整治疗分组、时间点、研究、性别、族裔、年龄和基线步数，并允许按全科诊所聚类。

图1. 各时间点具有体力活动（PA）、2小时负荷后血糖（2h）和空腹血糖（FG）有效数据的参与者CONSORT流程图，按研究分层

研究结果：不同血糖表型的体力活动应答不同

基线时，单纯IFG组每日步数最高，为7244±3489步；血糖正常组为6130±3201步，单纯IGT组为5984±2904步，IFG+IGT组为6310±2872步。人口学方面，血糖正常组平均年龄63岁、体重指数（BMI）29.9 kg/m2、男性56.4%、欧洲白人76.7%；单纯IFG组年龄63岁、BMI 29.8 kg/m2、男性70.0%、欧洲白人79.1%；单纯IGT组年龄65岁、BMI 31.1 kg/m2、男性60.4%、欧洲白人80.5%；IFG+IGT组年龄65岁、BMI 31.7 kg/m2、男性62.7%、欧洲白人82.6%。

步数方面，与常规管理相比，干预使血糖正常组48个月内每日步数平均增加247步（95%CI：4~491，P=0.047），单纯IGT组增加523步（95%CI：229~818，P<0.001），IFG+IGT组增加808步（95%CI：402~1213，P<0.001）；但单纯IFG组无显著变化，平均仅增加71步（95%CI：-429~571，P=0.781）（图2）。以500步/天作为不活跃成人的最小临床重要差异阈值，单纯IGT组和IFG+IGT组达到临床意义，血糖正常组未达到，单纯IFG组未达到。

图2. 干预组与对照组在48个月内步行活动的平均差异

血糖结局方面，干预仅使IFG+IGT组的2小时负荷后血糖降低，平均为-0.5 mmol/L（95%CI：-0.9~0.0，P=0.039）；进一步调整基线和体力活动变化后，该效应减弱至-0.3 mmol/L（95%CI：-0.9~0.1，P=0.131）；其他表型中，2小时负荷后血糖和空腹血糖均无显著干预效应（表1）。

表1. 对照组和干预组随时间汇总的体力活动、空腹血糖和2小时负荷后血糖及相关干预效果

体力活动的干预效果因表型而异。交互分析显示，单纯IFG组的体力活动干预效果与单纯IGT组（P=0.017）和IFG+IGT组（P=0.021）显著不同，但与血糖正常组无差异（P=0.793）。敏感性分析显示，体力活动效果在研究、性别和BMI间一致，仅单纯IGT组中男性干预效果大于女性（P=0.003）。当对表型进行回归时，体力活动随时间的变化在各组间相似。

讨论：行为应答差异与临床效果异质性

本研究的核心发现是，同样是结构化、团体式、以目标设定和计步器支持为特征的生活方式干预，不同糖尿病前期表型的体力活动应答明显不同。IFG+IGT人群行为反应最好，单纯IGT人群次之，血糖正常人群增幅较小，而单纯IFG人群几乎没有反应。这一模式与既往临床观察相呼应：IGT人群通常更能从糖尿病预防干预中获益，而单纯IFG人群临床无反应更为常见。研究者提出，除IFG与IGT不同的病理生理机制外，行为反应差异可能是一个额外且互补的解释。

单纯IFG人群对干预反应较低，可能与若干因素有关。该组基线体力活动水平最高，超过7000步/天，可能存在天花板效应：原本已较活跃的人，进一步增加步数的空间有限。此外，单纯IFG组男性比例更高，而性别、社会心理和外在健康决定因素可能影响体力活动行为。既往关于糖尿病前期体力活动障碍的研究多未区分表型，压力、缺乏时间与动力、自我效能不足等障碍是否在IFG人群中更突出，仍待阐明。在单纯IGT组中，干预组与对照组的差异部分由对照组活动水平随时间下降所驱动，而干预组维持了活动水平；在老龄高危人群中，这种维持本身具有临床意义。

IFG+IGT组不仅步数增幅最大，也是唯一观察到2小时负荷后血糖改善的亚组。该血糖改善在调整体力活动变化后减弱，支持行为反应部分中介临床反应的假设。最高危的IGT人群可能因为更大幅度地增加了体力活动，从而获得更好的血糖结局。本研究为事后汇总分析，且3项试验在随访时间点和教育课程时长上存在差异，但各研究采用统一标准操作程序，模型也调整了研究间差异，敏感性分析结果总体一致。

结论：表型分层有助于识别干预低反应者

来源：James E, Henson J, Davies MJ, Khunti K, Yates T. Differential physical activity responses to diabetes risk reduction interventions according to prediabetes phenotype in at-risk individuals: pooled analysis from three randomised controlled trials. Diabetologia. 2026 Sep 14. doi: 10.1007/s00125-026-06873-5. Epub ahead of print. PMID: 42736402.